{"id":1193,"date":"2022-10-23T20:20:31","date_gmt":"2022-10-23T18:20:31","guid":{"rendered":"https:\/\/leseffrontes.fr\/?p=1193"},"modified":"2023-01-08T16:12:46","modified_gmt":"2023-01-08T15:12:46","slug":"lamour-au-feminin-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/2022\/10\/23\/lamour-au-feminin-1\/","title":{"rendered":"L\u2019amour au f\u00e9minin (1)"},"content":{"rendered":"\n

Osalnef ayant annonc\u00e9 son retrait de l\u2019androsph\u00e8re et la possibilit\u00e9 de lire un dernier billet de sa main si l\u2019on insistait, je me suis empress\u00e9 de lui demander le texte et son autorisation de le publier sur les Effront\u00e9s. Je ne lui ai pas demand\u00e9 les raisons de son \u00ab abandon \u00bb, mais je crois que lorsqu\u2019on quitte les r\u00e9seaux c\u2019est pour se donner le temps de mieux vivre dans le monde r\u00e9el. Un jour prochain, je ferai comme lui. \u2014 TB<\/em><\/p>\n\n\n\n

Avant-propos<\/h2>\n\n\n\n

Ce dernier article de ma part est long. Il n’est pas exhaustif, mais il n’en est pas moins cons\u00e9quent. Il faut le lire calmement et \u00e0 t\u00eate repos\u00e9e. Le d\u00e9veloppement qui suit ne prouve pas que l’amour des femmes envers les hommes n’existe pas, pour les m\u00eames raisons qu’on ne prouve pas l\u2019inexistence de Dieu. Je ferai ce parall\u00e8le \u00e0 plusieurs reprises pour conclure que croire en l’amour des femmes envers les hommes rel\u00e8ve du m\u00eame acte de foi aveugle que celui de croire en Dieu. Il ne s’agira donc pas de vous convaincre de ne pas y croire, mais de savoir pourquoi vous y croyez et de prendre conscience qu’il s’agit d’un acte de foi d\u00e9nu\u00e9 de preuves tangibles.<\/p>\n\n\n\n

Aussi, la d\u00e9finition choisie de l’amour est particuli\u00e8re dans le premier temps de la r\u00e9flexion. Ce n’est pas ma propre d\u00e9finition de l’amour ni celle qu’on utilisera tout au long de l’article. Il s’agit d’un outil de travail qui servira uniquement de point de d\u00e9part. Le but est de voir si on peut \u00e9carter de mani\u00e8re absolue la suspicion que l’amour exprim\u00e9 ne soit qu’un banal investissement social, tout comme la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 peut en fait \u00eatre int\u00e9ress\u00e9e par des gains personnels diff\u00e9r\u00e9s. En somme, le but est d’exclure les faux-positifs, les cas o\u00f9 l’amour exprim\u00e9 n’est qu’un investissement. Cette d\u00e9finition pourra aussi servir de crit\u00e8re de r\u00e9futabilit\u00e9. Nous emploieront par la suite une d\u00e9finition classique de l’amour.<\/p>\n\n\n\n

\n

C\u2019est la femelle, et non le m\u00e2le, qui d\u00e9termine toutes les conditions de la famille animale. Lorsque la femelle ne peut tirer aucun avantage d\u2019une association avec le m\u00e2le, cette association n\u2019a pas lieu.<\/p>\n Robert E. Brifault, \u00ab The Mothers: A Study of the Origins of Sentiments and Institutions \u00bb, Allen & Unwin, 1927<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Point de d\u00e9part<\/h2>\n\n\n\n
\n

D\u00e9finition ad hoc de l’amour : Sentiment exprim\u00e9 par le sacrifice d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 et irrationnel pour autrui.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

On ne va pas tourner autour du pot : l’amour des hommes peut correspondre \u00e0 cette d\u00e9finition, pas celui des femmes. Les premiers meurent pour les femmes ou leur femme sp\u00e9cifiquement (\u00e0 la guerre, au travail, etc.). La r\u00e9ciproque n’est pas vraie \u00e0 l’\u00e9chelle soci\u00e9tale. Les femmes ne sacrifient pas leur vie pour les hommes, et individuellement, une \u00e9pouse ne meurt pas pour son mari (pour ses enfants tout au plus). Les femmes sont impliqu\u00e9es dans leur couple et dans la soci\u00e9t\u00e9, je ne le nie absolument pas, mais cette implication ne se traduit jamais par le sacrifice capital. Les hommes quant \u00e0 eux sont loin d’\u00eatre parfaits et leur amour n’est pas forc\u00e9ment d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 non plus, mais l’Histoire et l’actualit\u00e9 nous montrent sans conteste qu’il peut l’\u00eatre de la fa\u00e7on la plus ind\u00e9niable qui soit. Ils mettent volontairement et de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e leur vie en p\u00e9ril pour leur \u00e9pouse, leur petite amie ou m\u00eame des inconnues. Pourtant, bien qu’une poign\u00e9e de sondage pas forc\u00e9ment rigoureux tend \u00e0 laisser croire que les femmes expriment cette m\u00eame volont\u00e9, celle-ci ne se mat\u00e9rialise pas. On remarquera par ailleurs qu’\u00e0 choisir entre sauver son enfant ou son conjoint, le choix des femmes se tourne 3 \u00e0 4 fois plus souvent vers leur enfant que les hommes (Carlos Hern\u00e1ndez Blasi et Laura Mond\u00e9jar, \u00ab Testing the Kundera Hypothesis: Does Every Woman (But Not Every Man) Prefer Her Child to Her Mate? \u00bb, 2018), quand bien m\u00eame c’est un mauvais choix reproductif. A noter toutefois que m\u00eame si cette diff\u00e9rence genr\u00e9e est notable, hommes comme femmes sauvent le plus souvent leur conjoint. Il aurait \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant d’\u00e9tudier toute influence des revenus et de la pr\u00e9sence d’aides sociales. Sont-ce les femmes les plus pauvres et d\u00e9favoris\u00e9es qui sauvent le plus souvent leur homme ?<\/p>\n\n\n\n

En somme, l’irrationalit\u00e9 des hommes s’exprime en se sacrifiant pour une femme ; l’irrationalit\u00e9 des femmes s’exprime en sacrifiant leur homme (elles restent toutefois minoritaires, je le rappelle). Hommes comme femmes emploient ici une mauvaise strat\u00e9gie reproductive. Il est pr\u00e9f\u00e9rable de rester en vie avec une chance de se reproduire que de mourir (m\u00eame au nom de la m\u00e8re de ses enfants d’ailleurs). \u00c0 l’inverse, il est pr\u00e9f\u00e9rable de sauver son conjoint et avoir des enfants ult\u00e9rieurement que de sacrifier son conjoint et \u00e9lever seule ses enfants.<\/p>\n\n\n

\n
\"Pourcentages
Note : Je rappelle que \u00e7a ne prouve aucunement que les femmes n’aiment pas les hommes, simplement qu’elles ne remplissent pas le crit\u00e8re qui pourrait permettre de couper court au d\u00e9bat sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9, alors que les hommes remplissent ce crit\u00e8re.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

L’expression f\u00e9minine de l’amour<\/h2>\n\n\n\n

Mettons d\u00e9finitivement de c\u00f4t\u00e9 cette d\u00e9finition de travail de l’amour et int\u00e9ressons nous \u00e0 l’expression r\u00e9guli\u00e8re de l’amour des femmes. \u00ab Comment peuvent-elles \u00eatre autant en couple sans aimer ? \u00bb, me demanderez-vous. \u00ab Je vois bien que notre couple rend ma conjointe heureuse, je la rends heureuse, je le vois dans son regard, dans ses petites attentions, dans ses concessions ou m\u00eame ses sacrifices qui ne sont certes pas sa vie, mais qui sont des sacrifices quand m\u00eame ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, plus que des sacrifices, ce sont des investissements, des trade-offs<\/em> [NdlR : \u00e9changes, compromis]. Quand une femme tol\u00e8re vos d\u00e9fauts, c’est un simple calcul : ces d\u00e9fauts en valent-ils la peine ? En fait, tout le monde fait \u00e7a en mati\u00e8re de relation sociale, pas seulement les femmes. Il ne faut simplement pas \u00eatre dupe. Quand une femme vous exprime son amour, \u00e7a revient \u00e0 voir un visage dans ce nuage.<\/p>\n\n\n

\n
\"Exemple
Exemple de par\u00e9idolie : illusion o\u00f9 un stimulus vague ou ambigu est per\u00e7u comme clair et distinct<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n

\u00c9mancip\u00e9es (work in progress), les femmes revendiquent leur droit \u00e0 choisir. Non seulement sur les applis de rencontres, mais aussi par l\u2019augmentation du nombre de divorces (dont on sait qu\u2019elles sont majoritairement les instigatrices<\/a>) et leur \u00ab d\u00e9crochage \u00bb de la sexualit\u00e9 conjugale (enfin libres de dire non \u00e0 leur conjoint, mais pas encore vraiment libres d\u2019aller voir ailleurs, leur libido se retrouve mise entre parenth\u00e8ses). Cette th\u00e9orie n\u2019est pas enti\u00e8rement nouvelle. […]. Selon les recherches des docteurs Aaron E. Carroll et Rachel C. Vreeman, le d\u00e9clin de la sexualit\u00e9 conjugale ne serait pas d\u00fb \u00e0 une moindre libido f\u00e9minine, mais au fait que la libido f\u00e9minine n\u2019est pas faite pour s\u2019exprimer dans le couple. D\u2019o\u00f9 un paradoxe : les hommes ont effectivement invent\u00e9 une structure soci\u00e9tale qui assure un \u00ab minimum sexuel pour tous \u00bb, mais ce minimum ne leur garantit pas le d\u00e9sir des femmes. Seulement des rapports sexuels. Je clarifie : on peut domestiquer le corps des femmes, mais pas leur libido. Elles se forceront peut-\u00eatre, par obligation maritale ou par tendresse, \u00e0 coucher avec leur conjoint. Mais en pensant \u00e0 autre chose.<\/p>\n Ma\u00efa Mazaurette, \u00ab Qui fera le bonheur des \u201cexclus\u201d du sexe ? \u00bb, le Monde, 2021<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Il est \u00e9vident que la majorit\u00e9 des femmes ne cautionnent pas (encore) ce genre de discours, seules des \u00ab f\u00e9minazies \u00bb peuvent dire de telles choses. Mais nul besoin de le cautionner, le comportement des femmes est leur caution. Le f\u00e9minisme n’est autre que la f\u00e9minit\u00e9 honn\u00eate, sans circonvolutions ni hypocrisie.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement : l’hypergamie, sujet incontournable quand on parle de l’accouplement humain. Accordons nous d’embl\u00e9e au consensus scientifique et acceptons que l’hypergamie f\u00e9minine est une r\u00e9alit\u00e9 absolument ind\u00e9niable (pour enfoncer le clou, voir Sascha Schwarz, Lisa Kl\u00fcmper et Manfred Hassebrauck, \u00ab The Effects of Sex and Relationship Orientation on Long-Term and Short-Term Mate Preferences \u00bb, 2019). Les femmes sont et ont \u00e9t\u00e9 hypergames, partout dans le monde. Personne ne le nie. En fait, c’est tellement une r\u00e9alit\u00e9 qu’on n’en est plus \u00e0 savoir si c’est vrai, mais \u00e0 d\u00e9terminer l’origine de ce comportement, voire \u00e0 le justifier (cf. l’article de la f\u00e9ministe Ma\u00efa Mazaurette).<\/p>\n\n\n\n

Les f\u00e9ministes vont bien \u00e9videmment rejeter la faute sur les hommes et le patriarcat, personne n’est surpris (voir cet autre article<\/a> qui reprend la matrice de Martin Seager et John A. Barry, \u00ab Cognitive Distortion in Thinking About Gender Issues: Gamma Bias and the Gender Distortion Matrix \u00bb, 2019). Leur propos est id\u00e9ologiquement motiv\u00e9 et fallacieusement irr\u00e9futable, comme toujours. Assez \u00e9trange n\u00e9anmoins de rejeter la faute sur le patriarcat tout en encourageant ce comportement et en incitant les hommes \u00e0 l’accepter (cf. l’article de Mazaurette). Premi\u00e8re \u00e9tape : \u00e7a n’existe pas. Deuxi\u00e8me \u00e9tape : \u00e7a existe, mais c’est pas de la faute des femmes. Troisi\u00e8me \u00e9tape : c’est certes la volont\u00e9 propre des femmes, mais au fond elles ont le droit et les hommes doivent l’accepter. Mais ce que les femmes doivent savoir avant de reprendre ce discours f\u00e9ministe, c’est la cons\u00e9quence de cette hypergamie incontr\u00f4l\u00e9e : la polygamie. Si sur 100 femmes et 100 hommes, 80 femmes ne d\u00e9sirent que 20 hommes, alors il n’y aura pas seulement des hommes qui doivent accepter d’\u00eatre des \u00ab laiss\u00e9s pour compte de l’amour<\/a> \u00bb, il y a aussi des femmes qui devront accepter d’\u00eatre seules, avec un homme de second choix ou alors en couple polygame.<\/p>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 l’existence m\u00eame de l’hypergamie, son origine est moins consensuelle, par exemple :<\/p>\n\n\n\n