En 2016, le gouvernement national australien s’est lanc\u00e9 dans une qu\u00eate rigoureuse afin de combattre sa propre misogynie. Dans le cadre de sa \u00ab Strat\u00e9gie pour l’\u00e9galit\u00e9 des sexes \u00bb, il a fait appel \u00e0 Michael J. Hiscox, \u00e9conomiste de Harvard, pour rem\u00e9dier \u00e0 une disparit\u00e9 au sein de la fonction publique : les femmes occupaient 59% des emplois, mais seulement 49% des postes d\u2019encadrement.<\/p>\n\n\n\n
L’\u00e9quipe de sp\u00e9cialistes du comportement de Hiscox a essay\u00e9 une approche inspir\u00e9e d’une c\u00e9l\u00e8bre \u00e9tude sur les musiciens auditionnant pour se joindre \u00e0 des orchestres symphoniques aux \u00c9tats-Unis. Cette \u00e9tude avait montr\u00e9 que lors d’auditions \u00e0 l’aveugle, avec un \u00e9cran cachant les musiciens aux juges, les femmes r\u00e9ussissaient beaucoup mieux que lors d’auditions ouvertes. Les chercheurs de Hiscox ont adapt\u00e9 cette strat\u00e9gie en aveugle pour une exp\u00e9rimentation contr\u00f4l\u00e9e et randomis\u00e9e impliquant plus de 2.100 cadres d’agences australiennes. Chaque cadre a vu un groupe de CV et a pr\u00e9s\u00e9lectionn\u00e9 les candidats les plus prometteurs pour un poste d\u2019encadrement. Certains ont vu des CV sans nom, d’autres ont vu les m\u00eames CV avec des noms masculins ou f\u00e9minins.<\/p>\n\n\n\n
L’exp\u00e9rience a eu une \u00ab cons\u00e9quence inattendue \u00bb, comme l’ont not\u00e9 avec regret les chercheurs dans leur rapport intitul\u00e9 \u00ab Going Blind to See More Clearly \u00bb (\u00ab En aveugle pour voir plus clair \u00bb). Lorsque les cadres \u00e9valuaient un CV portant un nom f\u00e9minin comme Wendy Richards, ils \u00e9taient plus enclins \u00e0 le pr\u00e9s\u00e9lectionner que s’ils voyaient le m\u00eame CV sans nom. Et ils \u00e9taient moins enclins \u00e0 le pr\u00e9s\u00e9lectionner si le nom \u00e9tait Gary Richards. Les fonctionnaires australiens sont clairement coupables de pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’encontre des hommes, ce qui convient parfaitement aux architectes de la \u00ab Strat\u00e9gie pour l’\u00e9galit\u00e9 entre les hommes et les femmes \u00bb. L’\u00e9quipe d’Hiscox en a conclu que la principale le\u00e7on \u00e0 tirer de cette exp\u00e9rience \u00e9tait que le gouvernement devait \u00e9viter<\/em> les proc\u00e9dures d’embauche sans distinction de sexe tout en cherchant de nouveaux moyens de discriminer les hommes : \u00ab Il est clair qu’il reste encore beaucoup \u00e0 faire pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’in\u00e9galit\u00e9 entre les hommes et les femmes. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce rapport sur les pr\u00e9jug\u00e9s anti-hommes n’a suscit\u00e9 que peu d’int\u00e9r\u00eat parmi les journalistes et les universitaires. Selon Google Scholar, il a fait l’objet d’\u00e0 peine cinq citations par an en moyenne dans la litt\u00e9rature universitaire. \u00c7a n’a rien \u00e0 voir avec l’impact de l’\u00e9tude de l’orchestre, qui a fait l’objet de plus de cent citations par an en moyenne depuis sa parution en 2000 et qui est devenue l’une des \u00e9tudes pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es des m\u00e9dias et des conf\u00e9rences sur la diversit\u00e9. Ses conclusions avaient \u00e9t\u00e9 accueillies avec tant d’enthousiasme que les chercheurs ont ignor\u00e9 les donn\u00e9es contredisant cette \u00e9tude pendant pr\u00e8s de vingt ans.<\/p>\n\n\n\n Ce n’est qu’en 2019 que deux analystes ext\u00e9rieurs au secteur de la diversit\u00e9 \u2014 un scientifique des donn\u00e9es et un statisticien de l’universit\u00e9 de Columbia \u2014 ont relev\u00e9 un probl\u00e8me : dans l’ensemble, les musiciennes s’en sortaient comparativement moins bien dans les auditions \u00e0 l’aveugle que dans les auditions ouvertes. Ce n’est qu’en se concentrant sur un sous-ensemble de musiciens que les chercheurs ont pu identifier un avantage pour les femmes, mais cet effet n’\u00e9tait pas constant et les r\u00e9sultats n’\u00e9taient pas statistiquement significatifs. Ces limites ont \u00e9t\u00e9 reconnues par les auteurs et d\u00e9crites en 2019 par Christina Hoff Sommers dans le Wall Street Journal ; pourtant, depuis lors, l’\u00e9tude sur l’orchestre a continu\u00e9 d\u2019accumuler les citations \u00e0 un rythme encore plus \u00e9lev\u00e9 \u2014 plus de 200 au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Sa popularit\u00e9 persistante n’est pas une surprise pour Lee Jussim, psychologue social \u00e0 Rutgers, qui a pass\u00e9 en revue la litt\u00e9rature scientifique. Son analyse montre que les \u00e9tudes faisant \u00e9tat de pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’encontre des femmes scientifiques ont tendance \u00e0 porter sur des \u00e9chantillons beaucoup plus petits (g\u00e9n\u00e9ralement moins de 200 sujets) que les \u00e9tudes qui concluent \u00e0 l’absence de pr\u00e9jug\u00e9s ou \u00e0 des pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’encontre des hommes scientifiques (g\u00e9n\u00e9ralement plus de 2 000 sujets). Les \u00e9tudes plus importantes ont normalement plus de poids, mais pas sur ce sujet : les \u00e9tudes plus petites sont g\u00e9n\u00e9ralement cit\u00e9es plus de cinq fois plus souvent dans la litt\u00e9rature de recherche. \u00ab La seule explication \u00e0 laquelle je peux penser est que le fait de trouver un biais contre les femmes scientifiques est une rh\u00e9torique militante utile pour obtenir plus de ressources et de publicit\u00e9 \u00bb, explique-t-il. \u00ab Une grande partie des sciences sociales est de la propagande d\u00e9guis\u00e9e en science. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Cette science s\u00e9lective a \u00e9t\u00e9 une aubaine pour le secteur de la diversit\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1990, lorsque deux rapports cens\u00e9s prouver l’existence de pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’encontre des femmes scientifiques ont fait la une des journaux tout autour du monde. L’un d’eux, r\u00e9dig\u00e9 par des professeurs du MIT se d\u00e9clarant victimes de discrimination, a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 parce qu’il ne pr\u00e9sentait \u00ab aucune preuve objective \u00bb. L’autre, men\u00e9e par des scientifiques su\u00e9doises affirmant que des subventions leur avaient \u00e9t\u00e9 injustement refus\u00e9es, a \u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8rement critiqu\u00e9e pour sa m\u00e9thodologie \u2014 et lorsque les d\u00e9tracteurs de ses manipulations statistiques ont demand\u00e9 \u00e0 voir les donn\u00e9es originales, on leur a r\u00e9pondu qu’elles avaient \u00e9t\u00e9 perdues. Mais les objections sont rest\u00e9es sans effet. Les all\u00e9gations de partialit\u00e9 sont devenues un dogme, et le secteur de la diversit\u00e9 a prosp\u00e9r\u00e9 depuis lors, gr\u00e2ce au soutien d’entreprises, de fondations priv\u00e9es et d’organismes publics tels que la National Science Foundation. La NSF a distribu\u00e9 270 millions de dollars \u00e0 des institutions et \u00e0 des militants dans le cadre d’un programme visant \u00e0 \u00ab am\u00e9liorer l’\u00e9quit\u00e9 entre les sexes \u00bb dans le domaine scientifique, et l’argent a continu\u00e9 d’affluer malgr\u00e9 les innombrables preuves contraires issues d’\u00e9tudes sur des centaines d’universit\u00e9s et des centaines de milliers de propositions de subventions.<\/p>\n\n\n\n \u00ab L’institution scientifique a fait preuve d’irresponsabilit\u00e9 en faisant toutes ces d\u00e9clarations sur les pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des femmes sans jamais \u00e9prouver le besoin de v\u00e9rifier la litt\u00e9rature empirique \u00bb, dit le chercheur Stephen Ceci. Lui et Wendy Williams \u2014 tous deux psychologues \u00e0 Cornell et mari\u00e9s l\u2019un \u00e0 l\u2019autre \u2014 ont constat\u00e9 que les femmes scientifiques s’en sortent aussi bien, et souvent mieux, que les hommes scientifiques comparables. Pour remettre les pendules \u00e0 l’heure, Ceci et Williams ont entam\u00e9 il y a cinq ans une \u00ab collaboration conflictuelle \u00bb avec une autre chercheuse de premier plan ayant une perspective oppos\u00e9e, Shulamit Kahn, une \u00e9conomiste de l’universit\u00e9 de Boston qui avait identifi\u00e9 et critiqu\u00e9 des pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’encontre des femmes travaillant dans son domaine.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9sultat, publi\u00e9 cette ann\u00e9e, est de loin l’\u00e9valuation la plus compl\u00e8te et la plus \u00e9quilibr\u00e9e des pr\u00e9jug\u00e9s sexistes dans les universit\u00e9s. Apr\u00e8s avoir pass\u00e9 au crible des milliers d’\u00e9tudes, les auteurs concluent que, si les femmes scientifiques ont \u00e9t\u00e9 victimes de discrimination dans le pass\u00e9, depuis 2000, elles r\u00e9ussissent aussi bien que les hommes comparables \u00e0 obtenir des subventions f\u00e9d\u00e9rales ou \u00e0 faire accepter un article dans une revue. Et lorsqu’il s’agit d’\u00eatre embauch\u00e9 dans une universit\u00e9, les auteurs constatent que les femmes ont un avantage sur les hommes \u00e0 comp\u00e9tences \u00e9gales. \u00ab Le monde universitaire rend en fait un mauvais service aux femmes et \u00e0 la science en perp\u00e9tuant le mythe des pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des femmes que les preuves ne confirment pas \u00bb, dit Kahn. \u00ab Cela d\u00e9courage les femmes d’embrasser des carri\u00e8res universitaires ainsi que les institutions ayant r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9galiser les chances. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Pourquoi, alors, les femmes professeurs sont-elles encore \u00ab sous-repr\u00e9sent\u00e9es \u00bb sur les campus ? Kahn et ses coauteurs pointent du doigt deux facteurs majeurs. Le premier, qui, selon eux, pourrait \u00eatre r\u00e9solu en assouplissant les d\u00e9lais de titularisation, est que de nombreuses femmes munies d’un doctorat choisissent un emploi en dehors du monde universitaire parce qu’elles h\u00e9sitent \u00e0 jongler entre leurs responsabilit\u00e9s familiales et l’intense charge de travail scientifique requise pour obtenir une titularisation au d\u00e9but de leur carri\u00e8re. L’autre facteur est le \u00ab foss\u00e9 de productivit\u00e9 entre les sexes \u00bb : en moyenne, les femmes scientifiques publient moins d’articles que les hommes, et leurs articles sont \u00e9galement moins souvent cit\u00e9s. Selon ces crit\u00e8res de productivit\u00e9, les femmes scientifiques sont souvent surrepr\u00e9sent\u00e9es dans le monde universitaire. Des \u00e9tudes men\u00e9es aux \u00c9tats-Unis et en Europe ont montr\u00e9 que les femmes ont g\u00e9n\u00e9ralement besoin de moins de publications et de citations que les hommes pour \u00eatre embauch\u00e9es, titularis\u00e9es et \u00e9lues \u00e0 l’Acad\u00e9mie nationale des sciences.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si vous continuez de croire que certains universitaires masculins ont secr\u00e8tement des pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des femmes, leur sexisme n’est manifestement pas \u00e0 la hauteur de l’\u00e9norme pression sociale qui s’exerce en faveur de l’embauche des femmes \u2014 et cette pression est \u00e9galement \u00e9vidente en dehors du monde universitaire. Des \u00e9tudes sur les pratiques d’embauche pour des emplois qualifi\u00e9s et non qualifi\u00e9s ont montr\u00e9 qu’il n’y avait pas de pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des femmes ou qu’il y avait des pr\u00e9jug\u00e9s en leur faveur, en particulier dans les professions \u00e0 pr\u00e9dominance f\u00e9minine comme les infirmi\u00e8res et l’enseignement pr\u00e9scolaire. Comme d’habitude, toutes ces preuves n’ont pratiquement pas \u00e9t\u00e9 prises en compte. Le \u00ab privil\u00e8ge f\u00e9minin \u00bb peut bien \u00eatre r\u00e9el, il ne fait pas la une des journaux.<\/p>\n\n\n\n