{"id":3276,"date":"2025-10-28T16:51:47","date_gmt":"2025-10-28T15:51:47","guid":{"rendered":"https:\/\/leseffrontes.fr\/?p=3276"},"modified":"2026-03-26T09:11:49","modified_gmt":"2026-03-26T08:11:49","slug":"la-theorie-des-je","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/2025\/10\/28\/la-theorie-des-je\/","title":{"rendered":"La th\u00e9orie des Je"},"content":{"rendered":"\n

On devait vraiment s\u2019ennuyer cet \u00e9t\u00e9 l\u00e0…<\/h2>\n\n\n\n

Au mois d\u2019ao\u00fbt dernier, le r\u00e9seau X (ex-Twitter) s\u2019est enflamm\u00e9 pour un dilemme pos\u00e9 en ces termes :<\/p>\n\n\n\n

\n

\ud83d\udfe6 Si la majorit\u00e9 des participants appuient sur le bouton A, tout le monde continuera \u00e0 vivre.<\/p>\n\n\n\n

\ud83d\udfe5 Si au moins la moiti\u00e9 des participants appuient sur le bouton B, alors un dispositif tuera tous ceux qui ont appuy\u00e9 sur le bouton A. Seuls ceux qui ont appuy\u00e9 sur le bouton B continueront de vivre.<\/p>\n\n\n\n

Appuyer sur un bouton est obligatoire.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Les commentateurs se sont instantan\u00e9ment r\u00e9partis en deux camps fermement convaincus de la justesse de leur r\u00e9ponse. Par exemple, chez les B :<\/p>\n\n\n\n

\n

Les gens qui sont bon en statistiques votent B car taux de survie de 100%, peu importe le r\u00e9sultat. Les gens appuyant sur A sont mauvais en maths et leur stupidit\u00e9 les tuera. On appelle cela la s\u00e9lection naturelle.<\/p>\n Louis Callipyge<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Et chez les A :<\/p>\n\n\n\n

\n

Voter A = risquer de mourir.<\/p>\n\n\n\n

Voter B = risquer de vivre dans une soci\u00e9t\u00e9 qui a choisi d’\u00e9liminer tous ceux qui sont pr\u00eats \u00e0 mettre leur vie en jeu pour le groupe.<\/p>\n\n\n\n

Je vote A.<\/p>\n Aur\u00e9lien Marq<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Un autre commentateur, qui penchait peut-\u00eatre pour B, envisageait une variation encore plus perverse :<\/p>\n\n\n\n

\n

Quel bouton conseilles-tu \u00e0 tes enfants de choisir ?<\/p>\n Evidence Based Bonne Humeur<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Cette variante incitait en effet des gens qui penchaient pour A \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer B :<\/p>\n\n\n\n

\n

Si nous devions tous voter pour nos enfants et non pour nous-m\u00eames, je voterais B : la soci\u00e9t\u00e9 de ceux qui risquent la vie de leurs enfants pour peut-\u00eatre sauver des inconnus ne m’int\u00e9resse pas.<\/p>\n Aur\u00e9lien Marq<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Notons cependant que l\u2019argument d\u2019Aur\u00e9lien pour voter B n\u2019est pas le calcul de son int\u00e9r\u00eat individuel mais bien la sauvegarde d\u2019autres individus : ses enfants. C\u2019est coh\u00e9rent avec son argumentation en faveur de A dans la version originale du dilemme. Je me demande si les B maintiendraient leur choix avec cette autre variante :<\/p>\n\n\n\n

\n

Vos enfants font partie des participants et vous ne pouvez pas leur dire quoi voter.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

J\u2019imagine deux r\u00e9ponses possibles :<\/p>\n\n\n\n

\n

Je prends le risque de voter A pour augmenter les chances de sauver mes enfants (et peut-\u00eatre d\u2019autres enfants) si jamais ils votent A.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ou bien :<\/p>\n\n\n\n

\n

Je vote B en esp\u00e9rant que mes enfants fassent de m\u00eame, et pour ne pas risquer qu\u2019ils se retrouvent orphelins. Dans le pire des cas, je ferai d\u2019autres enfants.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Pas simple, n\u2019est-ce pas ? Mais revenons \u00e0 la version \u00ab entre adultes \u00bb : certains ont appuy\u00e9 leur choix sur une estimation intuitive du nombre de votes pour A et B. \u00c9videmment, les A s\u2019attendent \u00e0 ce que la majorit\u00e9 vote A et les B l\u2019inverse.<\/p>\n\n\n\n

\n

Dans la pratique, l’option A fait 20-30% des voix lorsque la vie n’est pas en jeu. Moins de 5% des gens voteraient A dans des conditions mortelles. Dans ces conditions, ce qui est moral est de convaincre les gens qui votent A de leur propre folie, pour les sauver.<\/p>\n Peter Columns<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Dans la pratique\u2026 les r\u00e9ponses ont plut\u00f4t \u00e9t\u00e9 \u00e0 50-50, en tout cas ici :<\/p>\n\n\n\n

\"Th\u00e9orie<\/figure>\n\n\n\n

C\u2019est un r\u00e9sultat surprenant, car Lysandre penche clairement pour B et ses abonn\u00e9s partagent vraisemblablement bon nombre de ses opinions. La lecture des commentaires sugg\u00e8re que les gens qui se d\u00e9finissent comme lib\u00e9raux votent B tandis que les temp\u00e9raments conservateurs votent A. Personne ne conteste que le risque est nul de voter B, puisque que c\u2019est l\u2019\u00e9nonc\u00e9 du dilemme (qui, en cons\u00e9quence, n\u2019est pas vraiment un dilemme en ce qui concerne l\u2019int\u00e9r\u00eat imm\u00e9diat de l\u2019individu). Malgr\u00e9 cela, les partisans du B ont parfois offert une argumentation un peu plus\u2026 collective :<\/p>\n\n\n\n

\n

Si tout le monde vote B, tout le monde vit.<\/p>\n\n\n\n

Si tout le monde vote A, tout le monde vit.<\/p>\n\n\n\n

Soyez logique.<\/p>\n Lysandre<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Sauf qu\u2019il est extr\u00eamement<\/em> improbable que tout le monde vote pareil. Pour \u00e9viter des morts, les A esp\u00e8rent seulement une majorit\u00e9, tandis que les B visent l\u2019unanimit\u00e9. De fait, les A ont bien obtenu la majorit\u00e9 (de justesse) dans le scrutin propos\u00e9 par Lysandre, en d\u00e9pit d\u2019un \u00ab corps \u00e9lectoral \u00bb sans doute plus fortement enclin \u00e0 voter B que ne le serait un \u00e9chantillon al\u00e9atoire de la population. L\u2019argument de la minimisation du risque individuel, simple, clair et incontestable, semble buter sur un obstacle empirique : les gens sont souvent pr\u00e9occup\u00e9s d\u2019autres choses que leur seul int\u00e9r\u00eat individuel. Les A n\u2019ont pas manqu\u00e9 de le souligner vigoureusement.<\/p>\n\n\n\n

\n

Il faut \u00eatre positivement demeur\u00e9 pour croire que :<\/p>\n\n\n\n

\u2014 100% des gens auront la m\u00eame r\u00e9ponse \u00e0 un dilemme moral.<\/p>\n\n\n\n

\u2014 Un groupe peut survivre \u00e0 la perte d\u2019un quart \u00e0 la moiti\u00e9 de ses membres.<\/p>\n\n\n\n

\u2014 Le choix altruiste\/holiste\/syst\u00e9mique n\u2019est pas corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 l\u2019intelligence, la bont\u00e9, l\u2019\u00e9quilibre moral et l\u2019utilit\u00e9 sociale, ce qui aggrave le point pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n\n\n\n

Il faut \u00eatre positivement une fouine ou un psychopathe pour :<\/p>\n\n\n\n

\u2014 Voter B en ayant chacun de ces points en t\u00eate.<\/p>\n\n\n\n

La preuve de ce que j\u2019avance \u00e9tant l\u2019agitation des votants B depuis deux jours pour justifier leur choix dans un dilemme fictif de r\u00e9seau social.<\/p>\n Ogre<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Autre diff\u00e9rence entre les deux camps : les B raisonnent assez strictement dans le cadre du dilemme pos\u00e9, tandis que les A invoquent fr\u00e9quemment ce qui se passe hors du cadre du jeu.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00c9tonnant le nombre de B qui affirment ne faire confiance \u00e0 personne mais qui avalent sans broncher les promesses d\u2019un inconnu poss\u00e9dant le pouvoir de vie ou de mort, assez sociopathe pour organiser un tel choix.<\/p>\n Les incuries d’Augias<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Le vif d\u00e9bat entre les partisans du A et du B a attir\u00e9 l\u2019attention de Monsieur Phi, youtubeur philosophique, qui a soumis \u00e0 ses abonn\u00e9s un questionnaire assez complexe afin d\u2019\u00e9tudier leurs choix plus en profondeur. En plus de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 original, il a propos\u00e9 un second dilemme aux r\u00e9pondants :<\/p>\n\n\n\n

\n

\ud83d\udfe6 Si un participant appuie sur le bouton A, alors un dispositif tuera ce participant sauf si la majorit\u00e9 des participants ont aussi appuy\u00e9 sur le bouton A : dans ce cas, il ne lui arrivera rien.<\/p>\n\n\n\n

\ud83d\udfe5 Si un participant appuie sur le bouton B, il ne lui arrive rien.<\/p>\n\n\n\n

Appuyer sur un bouton est obligatoire : si vous ne le faites pas, tout le monde meurt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C\u2019est strictement le m\u00eame dilemme, mais formul\u00e9 diff\u00e9remment. Cependant les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s diff\u00e9rents selon que les r\u00e9pondants \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 l\u2019une ou l\u2019autre formulation. Si la majorit\u00e9 des participants a r\u00e9pondu A quand le dilemme \u00e9tait dans sa forme originale, ils ont cependant opt\u00e9 majoritairement pour B devant la formulation modifi\u00e9e. S\u2019il \u00e9tait besoin d\u2019une preuve que la rh\u00e9torique, c\u2019est tr\u00e8s important en politique, celle-ci me semble parfaite ! La diff\u00e9rence entre les deux formulations est que la premi\u00e8re met en \u00e9vidence le lien entre les choix individuels et ses cons\u00e9quences collectives, tandis que dans la reformulation de Monsieur Phi, ce lien est rendu le plus discret possible. En particulier, il a \u00e9vit\u00e9 de souligner que le vote B avait potentiellement des cons\u00e9quences pour les A. Bien que les deux formulations d\u00e9crivent strictement les m\u00eames possibilit\u00e9s, il faut un effort de r\u00e9flexion suppl\u00e9mentaire pour se figurer ce que la reformulation implique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la collectivit\u00e9 des participants\u2026 m\u00eame quand on comprend qu\u2019il s\u2019agit bien du m\u00eame jeu mortel.<\/p>\n\n\n\n

Monsieur Phi a \u00e9galement propos\u00e9 une version douce, o\u00f9 personne ne risque de mourir :<\/p>\n\n\n\n

\n

\ud83d\udfe6 Si la majorit\u00e9 des participants placent leur billet dans la bo\u00eete A, rien ne se passe et chacun pourra r\u00e9cup\u00e9rer son billet de 100\u20ac et repartir avec.<\/p>\n\n\n\n

\ud83d\udfe5 Si au moins la moiti\u00e9 des participants placent leur billet dans la bo\u00eete B, alors les billets plac\u00e9s dans les bo\u00eetes A de tous les participants seront br\u00fbl\u00e9s. Seuls les billets plac\u00e9s dans les bo\u00eetes B pourront \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Surprise : dans ce cas, les A ont \u00e9t\u00e9 moins nombreux<\/em> que dans la version originale ! Ce r\u00e9sultat contre-intuitif sugg\u00e8re que minimiser le risque individuel est plus acceptable quand \u00ab il n\u2019y a pas mort d\u2019homme \u00bb que lorsque les cons\u00e9quences peuvent \u00eatre graves.<\/p>\n\n\n\n

De mon c\u00f4t\u00e9 j\u2019avais propos\u00e9 pour plaisanter ce qui me semblait un non-dilemme :<\/p>\n\n\n\n

\n

\ud83d\udfe6 Si la majorit\u00e9 des participants appuient sur le bouton A, tout le monde continuera \u00e0 vivre.<\/p>\n\n\n\n

\ud83d\udfe5 Si au moins la moiti\u00e9 des participants appuient sur le bouton B, alors on garde le m\u00eame syst\u00e8me de retraite.<\/p>\n\n\n\n

Rappel : vous n’\u00eates pas seul \u00e0 voter.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00c0 ma grande surprise, 20% des votes sont all\u00e9s \u00e0 la proposition B ! Soit j\u2019ai eu 20% de boomers<\/em> parmi les r\u00e9pondants, soit beaucoup de gens ont vot\u00e9 sans lire attentivement l\u2019\u00e9nonc\u00e9, en pensant que c\u2019\u00e9tait le m\u00eame que celui de Lysandre.<\/p>\n\n\n\n

Le (vrai) dilemme du prisonnier<\/h2>\n\n\n\n

Le dilemme du prisonnier, grand classique de la th\u00e9orie des jeux, se formule ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

Deux prisonniers sont interrog\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment. Il leur est propos\u00e9 le march\u00e9 suivant :<\/p>\n\n\n\n

Si un seul des deux prisonniers d\u00e9nonce l’autre, il est remis en libert\u00e9. L\u2019autre re\u00e7oit la peine maximale.<\/p>\n\n\n\n

Si chacun d\u00e9nonce l\u2019autre, tous deux re\u00e7oivent une peine mod\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Si aucun ne d\u00e9nonce l\u2019autre, ils re\u00e7oivent une peine minimale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Premier constat : cette fois c\u2019est un vrai dilemme, car il y a un risque pour chacun des participants dans les deux possibilit\u00e9s de r\u00e9ponse.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me constat : si l\u2019on cherche \u00e0 minimiser le risque individuel maximal, on a inter\u00eat \u00e0 d\u00e9noncer l\u2019autre. Mais, ce faisant, on s\u2019emp\u00eache aussi de b\u00e9n\u00e9ficier du meilleur r\u00e9sultat possible.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me constat\u00a0: si le jeu est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 (on vous arr\u00eate tous les deux \u00e0 nouveau, on vous propose le m\u00eame march\u00e9), vous avez en plus une information sur l\u2019attitude de l\u2019autre prisonnier la premi\u00e8re fois. Si vous avez coop\u00e9r\u00e9 tous les deux, vous pouvez esp\u00e9rer \u00e0 nouveau l\u2019issue la plus favorable en ne le d\u00e9non\u00e7ant pas. En revanche, s’il vous a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9, vous avez une bonne raison de penser qu\u2019il va recommencer, et donc vous le d\u00e9noncerez sans h\u00e9siter. Il sera ainsi sanctionn\u00e9 de sa non-coop\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n

Cette diff\u00e9rence entre le jeu r\u00e9p\u00e9t\u00e9 et le jeu unique est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui s\u00e9parait les A et les B dans le pseudo-dilemme de l\u2019\u00e9t\u00e9. Les B s\u2019en tenaient strictement \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 propos\u00e9, tandis que les A \u00e9voquaient ce qui se passerait apr\u00e8s<\/em> le jeu : des cadavres d\u2019un c\u00f4t\u00e9, des traumatis\u00e9s de l\u2019autre (sauf les 1% de psychopathes authentiques) et une perte d\u00e9mographique lourde pour la collectivit\u00e9 des participants. Empiriquement, nous avons vu que la plupart des gens pr\u00e9f\u00e8rent la coop\u00e9ration s\u2019ils comprennent bien l\u2019enjeu \u00e0 l\u2019\u00e9chelle collective, et plus encore si cet enjeu est grave. Les A ne sont pas illogiques comme leur ont souvent dit les B, mais leur pr\u00e9f\u00e9rence est gouvern\u00e9e par une logique de long terme (plut\u00f4t qu\u2019imm\u00e9diate) dont ils peuvent ne m\u00eame pas avoir conscience.<\/p>\n\n\n\n

Dans le dilemme du prisonnier, si les prisonniers appartiennent \u00e0 la mafia il est peu probable qu\u2019ils trahissent l\u2019autre prisonnier : la \u00ab culture \u00bb de leur groupe est une puissante incitation \u00e0 coop\u00e9rer, quel que soit le risque individuel. Les arm\u00e9es d\u00e9veloppent \u00e9galement une culture de l\u2019honneur et de la discipline qui interdit de d\u00e9sob\u00e9ir et d\u2019abandonner ses camarades en d\u00e9pit d\u2019un risque individuel maximal : la mort au combat. D\u2019autres groupes d\u00e9veloppent une culture \u00e0 l\u2019oppos\u00e9, qui valorise la pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019individu et la minimisation de ses risques personnels (Lysandre est conseiller en gestion de patrimoine). Ainsi, notre penchant pour A ou B est sans doute moins un choix personnel raisonn\u00e9 que le r\u00e9sultat de d\u00e9terminants sociologiques et psychologiques. La r\u00e9partition normale entre les attitudes coop\u00e9ratives ou \u00e9go\u00efstes doit sans doute varier d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 humaine \u00e0 l\u2019autre, selon la nature de leur \u00e9conomie et leur situation g\u00e9opolitique, et peut changer selon les p\u00e9riodes d\u2019abondances ou de p\u00e9nurie, de s\u00e9curit\u00e9 ou de menace. Les deux inclinations ont leurs b\u00e9n\u00e9fices et leurs inconv\u00e9nients, et peuvent coexister dans un m\u00eame individu en fonction des situations rencontr\u00e9es. Les th\u00e9oriciens \u00e9pris d\u2019une id\u00e9ologie coop\u00e9rativiste ou individualiste peuvent insister que leur pr\u00e9f\u00e9rence est la meilleure en toute circonstance, mais la plupart des gens sont plus flexibles dans la pratique. Et comme on n\u2019est pas pr\u00e8s de se passer de militaires ni de conseillers en patrimoine, les uns ayant besoin des autres, le d\u00e9bat entre les A et les B ne trouvera jamais de conclusion.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On devait vraiment s\u2019ennuyer cet \u00e9t\u00e9 l\u00e0… Au mois d\u2019ao\u00fbt dernier, le r\u00e9seau X (ex-Twitter) s\u2019est enflamm\u00e9 pour un dilemme pos\u00e9 en ces termes : \ud83d\udfe6 Si la majorit\u00e9 des participants appuient sur le bouton A, tout le monde continuera \u00e0 vivre. \ud83d\udfe5 Si au moins la moiti\u00e9 des participants appuient…<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":3278,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[68],"class_list":["post-3276","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinions","tag-politique","odd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3276"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3276\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3592,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3276\/revisions\/3592"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}