{"id":3347,"date":"2025-11-16T15:25:10","date_gmt":"2025-11-16T14:25:10","guid":{"rendered":"https:\/\/leseffrontes.fr\/?p=3347"},"modified":"2026-03-10T10:36:09","modified_gmt":"2026-03-10T09:36:09","slug":"economie-sexuelle-culture-hommes-et-tendances-sexuelles-modernes-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/2025\/11\/16\/economie-sexuelle-culture-hommes-et-tendances-sexuelles-modernes-1\/","title":{"rendered":"\u00c9conomie sexuelle, culture, hommes et tendances sexuelles modernes (1)"},"content":{"rendered":"\n

Ceci est une traduction de l\u2019article \u00ab Sexual Economics, Culture, Men, and Modern Sexual Trends \u00bb, par Roy F. Baumeister & Kathleen D. Vohs, paru dans le journal Society en 2012. Si les travaux de Roy et Kathleen apportent un brillant \u00e9clairage sur le versant matrimonial du march\u00e9 sexuel, ils demeurent aveugles \u00e0 ce qui n\u2019appara\u00eet pas dans les statistiques socio-\u00e9conomiques : le d\u00e9sir visc\u00e9ral, qui engendre des relations sexuelles passionn\u00e9es mais rarement durables et influence souterrainement l\u2019ensemble des comportements sexuels f\u00e9minin. Pourtant, l\u2019articulation des deux versants de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine \u2014 le d\u00e9sir et le besoin \u2014 clarifierait certaines tendances que nos deux chercheurs observent sans parvenir \u00e0 les expliquer convenablement par la seule th\u00e9orie de l\u2019\u00e9conomie sexuelle. J\u2019ai ins\u00e9r\u00e9 quelques commentaires pour compl\u00e9ter d\u2019un peu de pilule rouge ce fort int\u00e9ressant papier. \u2014 TB<\/em><\/p>\n\n\n\n

Vers la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle, les id\u00e9es sur le sexe provenaient de deux sources principales. L’une \u00e9tait la th\u00e9orie \u00e9volutionniste, bas\u00e9e sur la biologie. L’autre \u00e9tait la th\u00e9orie f\u00e9ministe et constructiviste sociale, bas\u00e9e sur les sciences politiques. Bien que ces deux sources aient apport\u00e9 des id\u00e9es importantes, de plus en plus d’\u00e9l\u00e9ments n\u2019entraient pas facilement dans l’une ou l’autre de ces th\u00e9ories. Nous nous sommes donc tourn\u00e9s vers un autre domaine pour d\u00e9velopper une nouvelle th\u00e9orie. Ce domaine \u00e9tait l’\u00e9conomie, et nous avons appel\u00e9 notre th\u00e9orie \u00ab l’\u00e9conomie sexuelle<\/a> \u00bb. Au d\u00e9part, notre th\u00e9orie \u00e9tait construite pour s’adapter \u00e0 ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 connu, ce qui en faisait un exercice r\u00e9trospectif. Il est par cons\u00e9quent tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur de voir comment cette th\u00e9orie s’est accord\u00e9e avec les \u00e9tudes pionni\u00e8res de Regnerus et Uecker [vo<\/em>ir bibliographie en fin de billet<\/em>] sur les changements r\u00e9cents et actuels dans le comportement sexuel de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n

La valeur d’une perspective \u00e9conomique est tr\u00e8s claire dans les travaux de Regnerus. Il n\u2019analyse pas seulement le comportement en termes de march\u00e9s. Dans une d\u00e9mocratie politique, la majorit\u00e9 l’emporte, et ce principe politique a souvent influenc\u00e9 le comportement humain. Mais pas en mati\u00e8re de sexualit\u00e9. En fait, Regnerus montre \u00e0 maintes reprises qu’en mati\u00e8re de sexualit\u00e9, c’est la minorit\u00e9 qui l’emporte. C’est ce qui se passe en \u00e9conomie, en particulier dans la dynamique de l’offre et de la demande. Lorsque l’offre est sup\u00e9rieure \u00e0 la demande, les fournisseurs (la majorit\u00e9) se trouvent en position de faiblesse et doivent c\u00e9der du terrain, par exemple en r\u00e9duisant leurs prix. En revanche, lorsque la demande d\u00e9passe l’offre, les fournisseurs (d\u00e9sormais minoritaires) ont l’avantage et peuvent dicter leurs conditions, par exemple en augmentant les prix.<\/p>\n\n\n\n

En termes simples, nous avons propos\u00e9 que dans le domaine sexuel, les femmes constituent l’offre et les hommes la demande. D’o\u00f9 les conclusions antid\u00e9mocratiques et apparemment paradoxales de Regnerus sur le rapport entre les sexes. Lorsque les femmes sont minoritaires, le march\u00e9 sexuel se conforme \u00e0 leurs pr\u00e9f\u00e9rences : relations engag\u00e9es, virginit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, partenaires fid\u00e8les et mariage pr\u00e9coce. Par exemple, les universit\u00e9s am\u00e9ricaines des ann\u00e9es 1950 se conformaient \u00e0 ce mod\u00e8le. Dans notre analyse, les femmes tirent profit de telles circonstances, car la demande pour leur sexualit\u00e9 d\u00e9passe l’offre. En revanche, lorsque les femmes sont majoritaires, comme c’est le cas aujourd’hui sur les campus universitaires et dans certaines communaut\u00e9s ethniques minoritaires, les choses \u00e9voluent vers ce que les hommes pr\u00e9f\u00e8rent : beaucoup de relations sexuelles sans engagement, mariage tardif, relations sexuelles extraconjugales, etc.<\/p>\n\n\n\n

Commentaire :<\/strong> S\u2019il est exact que les femmes participent \u00e0 un nombre historiquement \u00e9lev\u00e9 de relations sexuelles sans engagement, il est notable qu\u2019un nombre croissant d\u2019hommes n\u2019ont pas ou peu acc\u00e8s \u00e0 la sexualit\u00e9<\/a> (ce n\u2019\u00e9tait pas encore \u00e9vident en 2012). Autrement dit : les femmes ont certes abaiss\u00e9 le prix du sexe, mais seulement pour une partie des hommes. Ici, la th\u00e9orie \u00e9conomique de Roy \u00e9choue \u00e0 prendre en compte une attente des femmes si peu observable dans les statistiques et les enqu\u00eates : copuler avec les m\u00e2les authentiquement d\u00e9sirables (les alphas, dans le jargon de la pilule rouge<\/a>). Les donn\u00e9es des applications de rencontre sugg\u00e8rent que seuls 20% des profils masculins sont consid\u00e9r\u00e9s comme passables par les utilisatrices, et moins de 5% suscitent du d\u00e9sir. Sur ce sous-march\u00e9, ce sont ces m\u00e2les d\u2019\u00e9lite qui repr\u00e9sentent l\u2019offre rare et les femmes qui constituent la demande surabondante. C\u2019est pour eux qu\u2019elles bradent le prix du sexe, non pour les hommes en g\u00e9n\u00e9ral. Au contraire, l\u2019ascension \u00e9ducative et \u00e9conomique des femmes les dispense de n\u00e9gocier avec le nombre croissant d\u2019hommes moins attrayant sexuellement qui ne peuvent plus leur offrir un niveau de vie et un statut social sup\u00e9rieur au leur. Le march\u00e9 sexuel traditionnel, bas\u00e9 sur un \u00e9change de nature \u00e9conomique, se trouve ainsi en r\u00e9cession<\/a> en d\u00e9pit d\u2019une sexualit\u00e9 f\u00e9minine d\u00e9brid\u00e9e. \u2014 TB<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e0 la mode de d\u00e9crire toutes les relations entre les sexes comme refl\u00e9tant l’oppression et la victimisation des femmes. Lorsque les femmes \u00e9taient minoritaires parmi les \u00e9tudiants, cela \u00e9tait interpr\u00e9t\u00e9 comme indiquant qu’elles \u00e9taient victimes d’une discrimination oppressive. Maintenant qu’elles sont majoritaires, elles sont victimes parce qu’elles ne peuvent pas dicter les conditions de leur comportement amoureux et sexuel. Une grande partie de l’analyse de Regnerus respecte cette tradition dominante. Nous respectons \u00e9galement cette tendance, mais en tant que sp\u00e9cialistes en sciences sociales int\u00e9ress\u00e9s par les deux sexes, nous allons profiter de cette br\u00e8ve remarque pour corriger le d\u00e9s\u00e9quilibre habituel en discutant de certaines implications pour les hommes.<\/p>\n\n\n\n

Les march\u00e9s sexuels prennent la forme qu’ils ont parce que la nature a biologiquement cr\u00e9\u00e9 un d\u00e9savantage chez les hommes : un \u00e9norme d\u00e9sir sexuel qui rend les hommes d\u00e9pendants des femmes. [Les femmes \u00e9tant d\u2019avance d\u00e9pendantes des hommes pour leur approvisionnement, leur protection et celles de leur prog\u00e9niture, <\/em>il fa<\/em>llai<\/em>t un m\u00e9canisme qui implique le m\u00e2le dans l\u2019\u00e9levage des petits <\/a><\/em>bien <\/em>plus fortement et durablement que chez les autres primates <\/em><\/a>\u2014 TB<\/em>] Le d\u00e9sir plus important des hommes les place dans une position d\u00e9savantageuse : tout comme lorsque deux parties n\u00e9gocient une vente ou un accord potentiel, celle qui est la plus d\u00e9sireuse de conclure l’accord se trouve dans une position plus faible que celle qui est pr\u00eate \u00e0 renoncer \u00e0 l’accord. Les femmes ont certes aussi des d\u00e9sirs sexuels, mais tant que la plupart d’entre elles en ont moins que la plupart des hommes, elles b\u00e9n\u00e9ficient d’un avantage collectif, et les r\u00f4les sociaux et les interactions suivront des sch\u00e9mas qui leur conf\u00e8rent un pouvoir plus important que celui des hommes. Nous avons m\u00eame conclu que la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine tout au long de l’histoire et dans de nombreuses cultures diff\u00e9rentes trouve en grande partie son origine dans la recherche d’un avantage commercial. Les femmes ont souvent maintenu leur avantage sur les hommes en faisant pression les unes sur les autres pour limiter l’offre sexuelle disponible pour les hommes. Comme pour tout monopole ou cartel, la restriction de l’offre entra\u00eene une hausse des prix.<\/p>\n\n\n\n

Il convient de souligner que la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine constitue une victoire particuli\u00e8re pour la th\u00e9orie de l’\u00e9conomie sexuelle. Les deux perspectives th\u00e9oriques dominantes sur le sexe, la psychologie \u00e9volutionniste et la th\u00e9orie f\u00e9ministe\/constructionniste, pr\u00e9disaient toutes deux fortement le contraire. Dans un rare accord entre ces deux perspectives, les deux proposaient que les cultures r\u00e9priment la sexualit\u00e9 f\u00e9minine pour servir les int\u00e9r\u00eats masculins, et donc que l’influence masculine avait \u00e9t\u00e9 primordiale. La th\u00e9orie \u00e9volutionniste affirmait que la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine \u00e9tait apparue parce que les hommes voulaient restreindre la sexualit\u00e9 des femmes afin de s’assurer que leurs partenaires leur seraient fid\u00e8les (et que les hommes puissent \u00eatre s\u00fbrs de leur paternit\u00e9). La th\u00e9orie f\u00e9ministe renvoie presque toujours \u00e0 l’oppression masculine, et la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine refl\u00e9tait donc le d\u00e9sir des hommes de dominer les femmes, de les poss\u00e9der et\/ou de les emp\u00eacher de trouver leur \u00e9panouissement sexuel. Dans les deux cas, la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine devait provenir des hommes. Pourtant, les preuves indiquaient de mani\u00e8re \u00e9crasante que la r\u00e9pression culturelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine \u00e9tait propag\u00e9e et maintenue par les femmes. Seule la th\u00e9orie de l’\u00e9conomie sexuelle a pr\u00e9dit ce r\u00e9sultat. \u00c0 l’instar de l’OPEP qui cherche \u00e0 maintenir un prix \u00e9lev\u00e9 du p\u00e9trole sur le march\u00e9 mondial en limitant l’offre, les femmes ont souvent cherch\u00e9 \u00e0 maintenir un prix \u00e9lev\u00e9 pour le sexe en limitant leur disponibilit\u00e9 \u00e0 fournir aux hommes ce qu’ils veulent.<\/p>\n\n\n\n

Parfois, les hommes ont cherch\u00e9 \u00e0 am\u00e9liorer leurs chances d’avoir des relations sexuelles en maintenant les femmes dans une situation d\u00e9favorable sur le plan \u00e9conomique, \u00e9ducatif, politique et autres. Par exemple, des chercheurs ont d\u00e9couvert qu’\u00e0 New York, dans les ann\u00e9es 1800, un nombre \u00e9tonnamment \u00e9lev\u00e9 de femmes actives recouraient occasionnellement \u00e0 la prostitution pour compl\u00e9ter leurs maigres salaires. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, cette strat\u00e9gie masculine s’est retourn\u00e9e contre eux. Les femmes semblent avoir pris conscience collectivement que le sexe \u00e9tait la principale chose qu’elles avaient \u00e0 offrir aux hommes pour obtenir une part de la richesse de la soci\u00e9t\u00e9, et elles ont donc restreint autant que possible l’acc\u00e8s sexuel afin de maintenir un prix \u00e9lev\u00e9. Des travaux r\u00e9cents ont montr\u00e9 que, dans un large \u00e9chantillon de pays aujourd’hui, la lib\u00e9ration \u00e9conomique et politique des femmes est corr\u00e9l\u00e9e positivement \u00e0 une plus grande disponibilit\u00e9 sexuelle<\/a>. Ainsi, l’acc\u00e8s des hommes au sexe s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre maximis\u00e9 non pas en maintenant les femmes dans une situation \u00e9conomique d\u00e9favoris\u00e9e et d\u00e9pendante, mais en leur laissant un acc\u00e8s et des opportunit\u00e9s abondantes. Dans un sens important, la r\u00e9volution sexuelle des ann\u00e9es 1970 a \u00e9t\u00e9 en soi une correction du march\u00e9. Une fois que les femmes ont eu acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9ducation et \u00e0 la richesse, elles n’ont plus eu besoin de prendre le sexe en otage.<\/p>\n\n\n\n

Commentaire :<\/strong> Des millions de gentils puceaux<\/a> et de maris frustr\u00e9s<\/a> peuvent t\u00e9moigner du contraire. Roy se fourvoie en imaginant que la croissance de l\u2019activit\u00e9 sexuelle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 aux hommes en g\u00e9n\u00e9ral. Seul l\u2019acc\u00e8s de certains hommes<\/a> au sexe a \u00e9t\u00e9 maximis\u00e9 (voir commentaire plus haut). La R\u00e9volution sexuelle a substitu\u00e9 \u00e0 une \u00e9conomie sexuelle r\u00e9gul\u00e9e, humble mais \u00e9galitaire (la plupart des hommes \u00e9taient mari\u00e9s et avaient acc\u00e8s r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 un minimum de sexe, et en cons\u00e9quence \u00e0 la possibilit\u00e9 d\u2019avoir des enfants), \u00e0 une concentration in\u00e9dite de richesse sexuelle pour une minorit\u00e9 d\u2019hommes et une mis\u00e8re abjecte pour d’autres<\/a>, et entre les deux extr\u00eames un d\u00e9clin de la sexualit\u00e9 dans les couples ordinaires. \u00c0 la d\u00e9charge de Roy, cette situation \u00e9tait moins \u00e9vidente au moment de l\u2019\u00e9criture de ce papier. Les \u00e9tudes longitudinales ont montr\u00e9 ult\u00e9rieurement l\u2019ampleur du d\u00e9sastre<\/a>. \u2014 TB<\/em><\/p>\n\n\n\n

Qu’est-ce que tout cela signifie pour les hommes ? Les tendances sociales sugg\u00e8rent l’influence continue d’un fait stable, \u00e0 savoir le fort d\u00e9sir des jeunes hommes pour l’activit\u00e9 sexuelle. \u00c0 mesure que l’environnement a chang\u00e9, les hommes ont simplement adapt\u00e9 leur comportement pour trouver les meilleurs moyens d’atteindre ce m\u00eame objectif. En 1960, il \u00e9tait difficile d’avoir des relations sexuelles sans \u00eatre mari\u00e9 ou au moins fianc\u00e9, et les hommes se mariaient donc t\u00f4t. Bien s\u00fbr, cela exigeait plus que d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 se mettre \u00e0 genoux, d\u00e9clarer son amour et offrir une bague. Pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un bon parti, un homme devait avoir un emploi ou au moins de solides perspectives d’emploi (par exemple, gr\u00e2ce \u00e0 un dipl\u00f4me universitaire imminent). L’objectif primordial de l’homme, qui \u00e9tait d’avoir des relations sexuelles, le motivait donc \u00e0 devenir un citoyen respectable contribuant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Le fait que les hommes soient devenus des membres utiles de la soci\u00e9t\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 leurs efforts pour obtenir des relations sexuelles n’est pas anodin et peut contenir des indices importants sur la relation fondamentale entre les hommes et la culture. Bien que cela puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une caract\u00e9risation peu flatteuse et ne puisse \u00e0 l’heure actuelle \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un fait av\u00e9r\u00e9, nous n’avons trouv\u00e9 aucune preuve contredisant le principe g\u00e9n\u00e9ral fondamental selon lequel les hommes feront tout ce qui est n\u00e9cessaire pour obtenir des relations sexuelles, et peut-\u00eatre pas beaucoup plus. (L’un d’entre nous a caract\u00e9ris\u00e9 cela dans un ouvrage pr\u00e9c\u00e9dent en disant : \u00ab Si les femmes cessaient de coucher avec des connards, les hommes cesseraient d’\u00eatre des connards. \u00bb) Si, pour obtenir des relations sexuelles, les hommes doivent devenir des piliers de la communaut\u00e9, mentir, amasser des richesses par des moyens honn\u00eates ou malhonn\u00eates, \u00eatre romantiques ou dr\u00f4les, alors beaucoup d’hommes feront pr\u00e9cis\u00e9ment cela. Cela donne \u00e0 la lib\u00e9ralisation sexuelle actuelle sur les campus universitaires un aspect moins attrayant qu’il n’y para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue. Donner aux jeunes hommes un acc\u00e8s facile \u00e0 une satisfaction sexuelle abondante prive la soci\u00e9t\u00e9 d’un de ses moyens de les motiver \u00e0 apporter une contribution pr\u00e9cieuse \u00e0 la culture. [Donner \u00e0 une minorit\u00e9 d\u2019hommes excitants un acc\u00e8s facile au sexe et en priver ceux dont l\u2019attrait se limite \u00e0 \u00eatre de dociles e<\/em>t <\/em>laborieux <\/em>compagnons potentiels <\/em>est encore plus d\u00e9motivant<\/em><\/a>. \u2014 TB<\/em>]<\/p>\n\n\n\n

Les changements intervenus dans la politique sexuelle depuis 1960 peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme un immense compromis, dans lequel les deux sexes ont c\u00e9d\u00e9 quelque chose qui leur importait moins afin d’obtenir quelque chose qu’ils d\u00e9siraient davantage. Comme l’affirme Regnerus, en se basant en partie sur notre propre enqu\u00eate approfondie des r\u00e9sultats de recherche, les hommes veulent du sexe, bien plus que les femmes. Les femmes, quant \u00e0 elles, veulent non seulement se marier, mais aussi avoir acc\u00e8s \u00e0 une carri\u00e8re et b\u00e9n\u00e9ficier d’un traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel sur leur lieu de travail.<\/p>\n\n\n\n

Cet immense compromis impliquait donc essentiellement que les hommes accordent aux femmes, non seulement un acc\u00e8s facile, mais aussi un traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel dans les grandes institutions qui composent la soci\u00e9t\u00e9, institutions cr\u00e9\u00e9es par les hommes. Aujourd’hui, la plupart des \u00e9coles, universit\u00e9s, entreprises, organisations scientifiques, gouvernements et de nombreuses autres institutions ont mis en place des politiques visant explicitement \u00e0 prot\u00e9ger et promouvoir les femmes. Il est courant d’embaucher ou de promouvoir une femme plut\u00f4t qu’un homme ayant les m\u00eames qualifications. La plupart des grandes organisations ont mis en place des politiques et des organes de surveillance qui prot\u00e8gent les int\u00e9r\u00eats des femmes et garantissent qu’elles b\u00e9n\u00e9ficient d’un traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel par rapport aux hommes. Les politiques ou structures parall\u00e8les visant \u00e0 prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des hommes sont largement inexistantes et, dans de nombreux cas, explicitement interdites. Les juristes, par exemple, soulignent que toute nouvelle loi importante est soigneusement examin\u00e9e par des juristes f\u00e9ministes qui critiquent rapidement tout aspect pouvant \u00eatre probl\u00e9matique ou d\u00e9savantageux pour les femmes, de sorte que toutes les nouvelles lois sont favorables aux femmes. Personne ne veille aux int\u00e9r\u00eats des hommes, ce qui a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 les changements structurels favorisant les femmes et d\u00e9savantageant les hommes. [\u00c0 ce propos, lire Le mythe de la misogynie 1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, par John Tierney \u2014 TB<\/em>]<\/p>\n\n\n\n

Tout cela est quelque peu ironique, dans le contexte historique. Les grandes institutions ont presque toutes \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par des hommes. L’id\u00e9e que les femmes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment opprim\u00e9es en \u00e9tant exclues de ces institutions n\u00e9cessite une approche astucieuse, s\u00e9lective et biais\u00e9e. M\u00eame aujourd’hui, le mouvement f\u00e9ministe est l’histoire de femmes qui r\u00e9clament une place et un traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel dans les structures organisationnelles et institutionnelles cr\u00e9\u00e9es par les hommes, plut\u00f4t que celle de femmes cr\u00e9ant elles-m\u00eames des organisations et des institutions. Cela refl\u00e8te tr\u00e8s certainement l’une des diff\u00e9rences fondamentales entre les motivations des hommes et des femmes, c\u2019est-\u00e0-dire que la sociabilit\u00e9 f\u00e9minine est fortement ax\u00e9e sur les relations individuelles, tandis que la sociabilit\u00e9 masculine s’\u00e9tend \u00e0 des r\u00e9seaux de groupes plus larges et de relations moins profondes. Pour le dire cr\u00fbment, les femmes ne cr\u00e9ent presque jamais de grandes organisations ou de grands syst\u00e8mes sociaux. Ce fait peut expliquer la majeure partie de l’histoire des relations entre les sexes, dans laquelle la quasi-\u00e9galit\u00e9 entre les sexes des soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9historiques a \u00e9t\u00e9 progressivement remplac\u00e9e par une in\u00e9galit\u00e9 croissante, non parce que les hommes se sont unis pour opprimer les femmes, mais parce que le progr\u00e8s culturel est n\u00e9 de la sph\u00e8re masculine, avec ses vastes r\u00e9seaux de relations superficielles, tandis que la sph\u00e8re f\u00e9minine est rest\u00e9e stagnante, car sa structure sociale mettait l’accent sur des relations individuelles intenses, au d\u00e9triment de presque tout le reste. Partout dans le monde et tout au long de l’histoire (et de la pr\u00e9histoire), la contribution des grands groupes de femmes au progr\u00e8s culturel a \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligeable.<\/p>\n\n\n\n

(Seconde partie\u2026<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Bibliographie<\/h2>\n\n\n\n

Bettina Arndt, The Sex Diaries: Why Women go off Sex and other Bedroom Battles<\/em>, Melbourne University Press, 2009<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister, Meanings of Life<\/em>, Guilford Press, 1991<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister, Is There Anything Good About Men?<\/em>, Oxford University Press, 2010<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister & Juan Pablo Mendoza, \u00ab Cultural Variations in the Sexual Marketplace: Gender Equality Correlates with More Sexual Activity. \u00bb, The Journal of Social Psychology, 2011<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister & Kristin L. Sommer, \u00ab What Do Men Want? Gender Differences and Two Spheres of Belongingness: Comment on Cross and Madson \u00bb Psychological Bulletin, 1997<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister & Jean M. Twenge, \u00ab Cultural Suppression of Female Sexuality \u00bb, Review of General Psychology, 2002<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister & Kathleen D. Vohs, \u00ab Sexual economics: Sex As Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions \u00bb, Personality and Social Psychology Review, 2004<\/p>\n\n\n\n

Roy F. Baumeister, Kathleen R. Catanese & Kathleen D. Vohs Baumeister, \u00ab Is there a gender difference in strength of sex drive? Theoretical views, conceptual distinctions, and a review of relevant evidence \u00bb, Personality and Social Psychology Review, 2001<\/p>\n\n\n\n

James Elias, Vern L. Bullough & Veronica Elias, Prostitution: On whores, hustlers, and johns<\/em>, Prometheus, 1998<\/p>\n\n\n\n

Mark Regnerus, Jeremy Uecker, Premarital Sex in America: How Young Americans Meet, Mate, and Think about Marrying<\/em>, Oxford University Press, 2011<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ceci est une traduction de l\u2019article \u00ab Sexual Economics, Culture, Men, and Modern Sexual Trends \u00bb, par Roy F. Baumeister & Kathleen D. Vohs, paru dans le journal Society en 2012. Si les travaux de Roy et Kathleen apportent un brillant \u00e9clairage sur le versant matrimonial du march\u00e9 sexuel, ils demeurent aveugles…<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":3348,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[27,22,83],"class_list":["post-3347","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinions","tag-marche-sexuel","tag-pilule-rouge","tag-roy-f-baumeister","odd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3347"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3548,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347\/revisions\/3548"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/leseffrontes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}