Le secteur de la diversité prétend être guidé par un désir « d’équité », ce qui semble noble mais reste suffisamment vague pour signifier ce que chacun veut y mettre. Un terme plus précis pour la philosophie de ce secteur est l’égalitarisme, qui a été introduit dans la littérature psychologique par Clark et Winegard. L’égalitarisme, tel qu’ils le définissent dans un article avec Roy Baumeister et Connor Hasty, est un préjugé psychologique qui « découle d’une aversion pour l’inégalité et d’un désir de protéger les groupes de statut relativement faible, incluant trois croyances interdépendantes : 1) les groupes démographiques ne diffèrent pas biologiquement ; 2) les préjugés sont omniprésents et expliquent les disparités existantes entre les groupes ; 3) la société peut, et doit, rendre tous les groupes égaux dans la société ».
Pour un égalitariste, il n’y a rien de mal à ce que le gouvernement australien ou les comités de titularisation discriminent délibérément les hommes, ou à ce que les lois de certains États et pays européens obligent les entreprises à nommer un quota de femmes au sein de leurs conseils d’administration. Les égalitaristes poursuivent l’utopie envisagée par ONU Femmes, l’agence des Nations unies pour les femmes (il n’y a pas d’agence pour les hommes), dans une publication de 2020 intitulée « Bienvenue à Equiterra, où l’égalité des sexes est réelle ». Le rapport est richement illustré par des dessins d’une ville imaginaire où les sexes se mélangent joyeusement dans des lieux tels que « l’avenue de la Représentation égale », « le square de l’Inclusion » et « l’avenue sans stéréotype ».
Le rapport n’explique pas exactement comment Equiterra a éliminé les disparités entre les sexes, mais un indice peut être trouvé à « l’Usine de recyclage de la masculinité toxique » — un endroit où, « par le biais de dialogues et d’apprentissages novateurs, les comportements toxiques sont transformés en attitudes qui perpétuent l’égalité entre les sexes ». Un autre indice se trouve dans la « rue de l’égalité salariale » d’Equiterra, où les deux sexes occupent les mêmes types d’emplois pour le même salaire car « aucun obstacle systémique… ne retient les femmes ».
Dans la réalité, une femme de plus de 25 ans travaillant à temps plein aux États-Unis gagne 84 cents pour chaque dollar gagné par un homme, mais même les chercheurs égalitaristes reconnaissent que cet écart n’est pas dû à une discrimination sexuelle explicite (illégale depuis la loi sur l’égalité salariale de 1963). Il est principalement dû au fait que les hommes choisissent des professions mieux rémunérées, comme le développement informatique plutôt que, par exemple, l’enseignement, et à la « pénalité de maternité ». Il n’y a pas d’écart significatif entre les hommes et les femmes célibataires sans enfant dans la vingtaine, mais une fois qu’elles deviennent parent, les mères ont tendance à réduire leur temps de travail, à opter pour un emploi moins bien rémunéré mais plus flexible, ou à abandonner le marché du travail. Pour les partisans de l’égalité, ces différences sont le résultat d’un sexisme systémique : des stéréotypes sexistes qui découragent les filles de chercher des emplois bien rémunérés et leur font porter une part injuste des responsabilités liées à l’éducation des enfants.
Mais que se passerait-il si toutes les « barrières systémiques » disparaissaient ? Des économistes ont étudié une approximation de cet idéal égalitaire en analysant les données de millions de trajets Uber aux États-Unis. Les femmes chauffeurs se voient attribuer des trajets et des tarifs déterminés par un algorithme informatique aveugle au genre, et elles bénéficient du seul exemple clair de sexisme détecté dans les études des économistes : alors que les passagers des deux sexes donnent la même note, en moyenne, aux chauffeurs masculins et féminins, les deux sexes donnent des pourboires plus importants aux chauffeurs féminins.
Pourtant, les conducteurs masculins finissent par gagner plus d’argent par heure que les conductrices — environ 7% de plus, selon des chercheurs de Stanford et de l’université de Chicago. L’une des raisons est que les hommes ont acquis une plus grande expertise sur le terrain. Ils conduisent généralement plus d’heures par semaine et restent plus longtemps dans l’entreprise, de sorte qu’ils ont eu plus de temps pour apprendre à maximiser leurs revenus horaires. Mais la principale raison, qui explique environ la moitié de l’écart de rémunération, tient à une différence fondamentale entre les sexes. Les hommes conduisent généralement plus vite que les femmes, et les chauffeurs Uber ne font pas exception. Leur vitesse moyenne n’est supérieure que de 2%, mais cette petite différence se traduit par un plus grand nombre de trajets à l’heure.
C’est le type de différence entre les sexes que les partisans de l’égalité préfèrent ignorer. Ils imputent l’écart entre les sexes dans les accidents de la route à la tendance des hommes à conduire plus vite et plus imprudemment en raison d’un « empoisonnement à la testostérone », mais ils n’admettent pas que la plus grande agressivité des hommes et leur penchant pour la prise de risque peuvent également être avantageux. Quel que soit le nombre de barrières systémiques abattues par les dirigeants d’Equiterra, les chauffeurs masculins d’Uber sur la « rue de l’Égalité salariale » de cette utopie gagneront plus d’argent, tout comme les hommes dans de nombreuses autres professions car, en moyenne, ils prendront plus de risques et seront plus agressifs.
« L’écart d’esprit de compétition », comme on l’appelle, est déjà évident chez les enfants de trois ans. Les chercheurs débattent de la part due à la nature (les différences hormonales) et de la part due à l’éducation, mais il ne fait aucun doute que les garçons sont plus compétitifs. Lorsqu’on leur demande, au cours d’expériences, comment elles aimeraient être rémunérées pour l’exécution de tâches, les femmes ont tendance à préférer un taux fixe par tâche, tandis que les hommes choisissent de participer à un tournoi offrant de plus grandes récompenses, mais aussi le risque de gagner moins. En moyenne, les femmes se soucient davantage de « l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée » et de trouver un emploi qui leur semble utile sur le plan personnel et social — typiquement, un emploi dans un environnement confortable qui implique de travailler avec des personnes plutôt qu’avec des choses. Les hommes privilégient l’argent et sont donc prêts à accepter des emplois moins attrayants — un travail fastidieux, à l’extérieur, sale, dangereux — avec des horaires plus longs et moins prévisibles. L’écart de rémunération entre les hommes et les femmes diplômés des grandes écoles de commerce s’explique en grande partie par leurs choix professionnels. Les hommes titulaires d’un MBA sont plus enclins à accepter des emplois dans la finance et le conseil, tandis que les femmes ont tendance à choisir des secteurs moins bien rémunérés, moins compétitifs et moins risqués.
Les partisans de l’égalité se plaignent que même dans les domaines majoritairement féminins, trop d’hommes occupent les postes les plus élevés. Mais ces postes imposent des exigences extrêmes, et les hommes ont tendance à être plus extrêmes — dans les deux directions. Ils prédominent également dans les refuges pour sans-abri et les prisons. L’une des raisons de l’écart entre les sexes parmi les étudiants universitaires est qu’il y a plus de garçons ayant un faible QI et des difficultés d’apprentissage. Les scores de QI des femmes ne s’écartent pas autant de la moyenne que ceux des hommes, de sorte qu’il y a plus d’hommes aux extrêmes inférieurs et supérieurs, et cette plus grande variabilité masculine se manifeste dans de nombreux autres traits.
Lawrence Summers a perdu son poste de président de Harvard après avoir osé suggérer que cette différence entre les sexes expliquait en partie la prépondérance des hommes au sommet des domaines scientifiques. Mais la foule égalitariste qui l’a évincé n’a pas pu réfuter ses faits ou sa logique : quelles que soient les caractéristiques requises pour atteindre le sommet — intelligence, créativité, ardeur au travail, obsession, ambition — on trouvera plus d’hommes que de femmes dans le 99e centile. Ce schéma explique en grande partie l’écart entre les sexes dans la productivité des chercheurs, principalement par le nombre disproportionné d’hommes à l’extrémité supérieure du classement.
Ce schéma est particulièrement évident dans deux activités qui ne présentent pas d’obstacles systémiques pour les femmes : le bridge et le Scrabble. La majorité des joueurs de bridge sont des femmes, mais les hommes ont remporté pratiquement tous les grands championnats ouverts aux deux sexes (c’est pourquoi il existe aussi des championnats réservés aux femmes). Les femmes sont, depuis longtemps, plus nombreuses que les hommes dans les clubs et les tournois de Scrabble, mais une seule femme a remporté le championnat national (en 1987). Aujourd’hui, les 25 joueurs de Scrabble les mieux classés en Amérique du Nord sont tous des hommes, et seules cinq femmes figurent dans le top 100.
Toute personne disposant d’une connexion Internet peut apprendre les bons mots et les bonnes stratégies pour le Scrabble, mais les femmes sont moins enclines à endurer la discipline requise, comme l’ont constaté des psychologues dans le cadre d’études sur les concurrents des championnats nationaux. Après avoir contrôlé différents facteurs, les chercheurs ont conclu que l’écart entre les sexes était principalement dû aux préférences en matière d’entraînement. Les deux sexes consacrent à peu près le même temps chaque semaine au Scrabble, mais les femmes passent plus de temps à jouer, tandis que les hommes passent plus de temps à faire de fastidieux exercices d’anagrammes et à analyser les parties passées — ce n’est pas aussi amusant que de jouer contre une autre personne, mais cela leur donne un avantage compétitif.
(À suivre…)
Bibliographie
Roy Baumeister, Cory Clark, Connor Hasty & Bo Winegard, « Equalitarianism: A Source of Liberal Bias », Journal of Open Inquiry in the Behavioral Sciences, 2023
« Welcome to Equiterra, Where Gender Equality Is Real », UN Women, 2020
Wendy Chun-Hoon, « 5 Fast Facts: The Gender Wage Gap », US Department of Labor blog, 2023
Kay Hymowitz, « The Gender Wage Gap Shrinks, While the Parenthood Gap Grows », Institute for Family Studies, 2020
Bharat Chandar, Uri Gneezy, John A. List & Ian Muir, « The Drivers of Social Preferences : Evidence from a Nationwide Tipping Field Experiment », 2019
Muriel Niederle & Lise Vesterlund, « Gender and Competition », Annual Review of Economics, 2011
Matthias Sutter & Daniela Rützler, « Gender Differences in Competition Emerge Early in Life », IZA Institute of Labor Economics, 2010
Ernesto Reuben, Paola Sapienza & Luigi Zingales, « Taste for Competition and the Gender Gap Among Young Business Professionals », Columbia Business School, 2015
Sean Stevens & Jonathan Haidt, « The Google Memo: What Does the Research Say About Gender Differences? », Heterodox Academy, 2017
Sean Stevens, « The Greater Male Variability Hypothesis — An Addendum to our post on the Google Memo », Heterodox Academy, 2017
Christian Thönia & Stefan Volkb, « Converging evidence for greater male variability in time, risk, and social preferences », Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2021
Scott Jaschik, « What Larry Summers Said », Inside Higher Ed, 2005
Giovanni Abramo, Dag W. Aksnes & Ciriaco Andrea D’Angelo, « Gender differences in research performance within and between countries: Italy vs Norway », Journal of Informetrics, 2021
Herman Aguinis, Young Hun Ji & Harry Joo, « Gender productivity gap among star performers in STEM and other scientific fields », Journal of Applied Psychology, 2018
Jerad H. Moxley, K. Anders Ericsson & Michael Tuffiash, « Gender differences in SCRABBLE performance and associated engagement in purposeful practice activities », Psychological Research, 2019
